Archive for the ‘Die Welt und Nahost’ category

Financial Times: Nur Israel wird für den Fehlschlag der 2014er Friedensverhandlungen verantwortlich gemacht

20. Mai 2016

Zahava Raymond, HonestReporting, 17. Mai 2016

blame-game-770x400

Die Financial Times berichtet über die französischen Pläne für eine internationale Konferenz über den israelisch-palästinensischen Konflikt, um „neuen Schwung“ hineinzubringen und Direktverhandlungen zwischen beiden Seiten anzuregen.

Im Artikel blickt die FT auf die von den USA im Jahr 2014 geleiteten Gespräche zurück und warum diese fehlschlugen:

Die letzte von den USA geleitete Gesprächsrunde kollabierte im April 2014 nach Verzögerungen bei der geplanten Freilassung palästinensischer Gefangener durch Israel, palästinensischem Ärger über israelische Bauten in illegalen Siedlungen, und der israelischen Forderung, dass der Staat als jüdischer Staat anerkannt wird.

Und das ist wirklich die ganze Geschichte? War nur Israel für den Kollaps der Gespräche verantwortlich, und das gleich dreimal? Was ist mit der Gegenseite, auf die der Artikel gar nicht eingeht? Könnte es sein, dass die Palästinenser beim Kollaps der Gespräche eine Rolle gespielt haben?

Zum Beispiel:

  • Abbas stimmte einer Verlängerung des Gespräche nicht zu, und durch den bevorstehenden Kollaps wurde die Freilassung des Gefangenen verzögert.
  • In einem klaren Bruch der Vereinbarungen mit den USA und Israel bemühte sich Abbas um die palästinensische Mitgliedschaft in 15 UN- und internationalen Behörden.
  • Die Fatah verkündete ein Abkommen mit der Hamas — der völkermordenden Terrororganisation — über eine gemeinsame palästinensische Regierung.

Warum also berichtete die Financial Times nur über eine Seite — nämlich die, die die Schuld gänzlich Israel zuschob?

Der palästinensische Märtyrer vom Internationalen Tag der Pressefreiheit

9. Mai 2016

Pesach Benson, HonestReporting, 3. Mai 2016

05May03-Palestinian_Press_Freedom_Day-feature-770x400-1

Israel hat eine viermonatige Verwaltungshaft von Omar Nazzal angeordnet. Bis vor kurzem war er Chef von Palestine Today, einem mit dem Islamischen Dschihad in Verbindung stehenden Fernsehsender, der auch mit der Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) zusammenarbeitete. Laut dem Shin Bet wurde Nazzal für seine „Involvierung in Aktivitäten von Terrorgruppen“ inhaftiert.

Aus der Berichterstattung von AFP erfährt man jedenfalls nicht das Ausmaß von Nazzals Terrorverbindungen. Nirgendwo steht „Islamischer Dschihad“ oder „PFLP“.

Warum die Auslassung?

Ich schätze mal, diese lästigen Details hätten AFPs lustvollere Perspektive kaputtgemacht, dass die Verwaltungshaft am Vorabend des Internationalen Tages der Pressefreiheit verhängt wurde.

Ooh.

Der Name Palestine Today war jüngst in den Medien, weil die IDF im März dessen Fernseh- und Radiosender abgeschaltet hat, weil dort zu Terroranschlägen auf Israelis aufgerufen wurde.

Ifj-2Nachdem die Internationale Journalisten-Föderation kritisierte, die Schließung verletze die Pressefreiheit, antwortete der israelische Abgeordnete Yair Lapid, ein ehemaliger Nachrichtensprecher, mit folgender bitterer Aussage:

„Der Islamische Dschihad benutzte Palestine Today zur Aufstachelung gegen Israel und zur Ermutigung zu Terroranschlägen. Der Senderleiter wurde der Mitgliedschaft des Palästinensischen Islamischen Dschihad überführt. Die Verbindung ist derart offensichtlich, dass es Ihre Motive in Frage stellt, warum Sie hier überhaupt die Handlung Israels verurteilen.“

Er fügte hinzu: „Die Pressefreiheit erstreckt sich nicht auf terroristische Propaganda und auch nicht auf jene, die zum Mord aufrufen. Die Inhalte von Palestine Today würden die redaktionellen Richtlinien keines einzigen Ihrer Mitglieder erfüllen. Ich war über 30 Jahre lang Journalist; und das ist kein Journalismus. Es ist keine Redefreiheit, es sind Hassreden. Sie verteidigen hier keine Pressefreiheit; sie verteidigen den Aufruf zum Mord.“

Seien Sie nicht allzu überrascht, dass Nazzal auch Mitglied des Sekretariats des Palästinensischen Journalistenverbands ist.

Und ebenso nicht, dass er gut mit einer Kamera umgehen konnte, so wie Hussam Salama und Mahmoud Al-Kumi, zwei Kameraleuten der Hamas, die bei einem israelischen Luftangriff getötet wurden. 2013 wurden die beiden beinahe als gefallene Journalisten geehrt.

Wer für Zeitungen, Websites, Fernseh- oder Radiosender arbeitet, die mit Terrorgruppen in Verbindung stehen, der praktiziert Propaganda und keinen Journalismus.

Bild: Vektoren von Vecteezy

Antiisraelische Tirade oder antisemitische Verleumdung?

5. Mai 2016

Yarden Frankl, HonestReporting, 3. Mai 2016

05May02-AU-Anti-Israel-Semitic-feature-770x400

Israelische Handlungen oder Politik zu kritisieren ist nicht antisemitisch.

Israel jedoch in einer hasserfüllten Tirade voller Wörter, die bei keinem anderen Land dieser Welt außer dem jüdischen Staat benutzt werden, zu dämonisieren, könnte sehr wohl antisemitisch sein.

Und das ist genau das, was Rachel Smalley, eine bekannte neuseeländische Journalistin, vor einigen Jahren beim 2014er Gaza-Krieg getan hat. (Dazu komme ich noch.) Jetzt behauptet sie, Beschuldigungen des Antisemitismus würden aus dem Rahmen fallen.

Rachel-Smalley4444

Rachel Smalley

Sie gab einen Kommentar zu Naz Shah ab, einer britischen Abgeordneten, die vor kurzem für einen antiisraelischen Facebookbeitrag aus der Labour-Partei ausgeschlossen worden war. Und Smalley fragte im New Zealand Herald nach dem Grund:

Warum ist es so, dass Israelkritik so oft als Kritik am jüdischen Glauben ausgelegt wird? Man kann jede Regierung der ganzen Welt kritisieren, jedes Regime, jeden Staat, und es ist ganz normal — außer Israel. Man kann Israel nicht kritisieren, ohne dass man dafür angegriffen wird.

2014 war ich sehr kritisch mit der IDF, als sie eine UN-Schule in Gaza bombardierte, in der 3.000 Zivilisten Zuflucht gesucht hatten — und zwar trotz der Tatsache, dass die UN der IDF die Koordinaten viele, viele Male übermittelt hatte, um sicherzustellen, dass sie nicht zum Ziel wurde.

Trotzdem wurde die Schule bombardiert und Leute wurden getötet.

Und als ich Israel dafür kritisierte, war die Antwort außerordentlich. Die Briefe, die E-Mails, die Beleidigungen sprengten den Rahmen dessen, was ich vorher gekannt hatte — offenbar war ich Antisemitin!

Warum in aller Welt sollte man also denken, dass Smalleys Bemerkungen aus dem Jahr 2014 antisemitisch waren?

Fangen wir mit einem damaligen Facebookbeitrag ihrer Show an:

Screen-Shot-2016-05-02-at-10.07.29-AM

Darüber hinaus zitierte das neuseeländische Blog Whale Oil Smalley mit den Worten:

Ich kann über die Lage in Gaza nicht mehr ausgewogen berichten, weil es dort einfach keine Ausgewogenheit mehr gibt. Israels Handlungen sind abscheulich. Das Morden, das Zielen auf Zivilisten, die Kleinkinder und Babys, die jeden Tag sterben. Es zeigt das israelische Regime, wie es wirklich ist — eine herzlose antipalästinensische Mordmaschine.

Israels Konflikt sollte mit der Hamas sein, ist es aber nicht. Der Konflikt besteht mit den Palästinensern. Fast zwei Millionen Menschen leben im Gazastreifen, gefangen und eingesperrt in einem 40 km langen und 10 km breiten Areal. Das Bombardement des Gazastreifens kommt dem Jagen eingesperrter Löwen in Südafrika gleich. Es gibt kein Entrinnen — es gibt nur Terror, während es Bomben und Kugeln regnet.

Die Israelis sagen, sie „bedauern“ es, wenn ein Zivilist getötet wird. Schwachsinn! Sie bedauern nichts. Palästinensisches Leben ist für sie bedeutungslos.

Das ist mehr als Kritik an einem Militärangriff, bei welchem leider auch Zivilisten getötet wurden. Das ist eine wutschäumende Dämonisierung Israels. Die vielsagendste Aussage ihrer gesamten Tirade ist vielleicht ihre Frage:

Gibt es in der heutigen Welt eine arrogantere und feindseligere Regierung?

Trotzdem ist Smalley erstaunt, dass einige Reaktionen auf ihren gehässigen Angriff sich des Antisemitismus beschuldigten.

Vergleichen wir es mit Smalleys Bericht über ein anderes Auslandsthema vor einigen Wochen: über den Konflikt in Syrien („Syrian Conflict Changing Our World„).

Nichts darüber, dass der Islamische Staat oder irgendeine der anderen Gruppen, die für Hunderttausende tote Zivilisten verantwortlich sind, „Mordmaschinen“ wären. Nichts darüber, dass Assads mordlüsternes Regime das „arroganteste und feindseligste der Welt“ wäre. Nichts davon, dass die Akteure in diesem vernichtenden Konflikt „syrisches Leben als bedeutungslos“ sehen würden.

Es ist nicht antisemitisch, dass Smalley Berichte ignoriert hat, wie die Hamas Schulen, Krankenhäuser, Privatwohnungen und Moscheen als Waffenlager missbraucht hat, von dort Raketen verschoss und die genannten Gebäude als Deckung für ihre Tunnel nutzten — dem wahren Grund für die große Zahl palästinensischer Opfer. Das zeigt einfach nur, dass sie schlampig arbeitet.

Aber wenn sie einseitigen, faktisch unwahren Journalismus mit Worten und Phrasen kombiniert, die sie nirgendwo sonst verwenden — das ist es, was den Menschen einen Grund gibt zu hinterfragen, ob sie nicht in Wirklichkeit Antisemitin ist.

Ob Smalley nun die Grenze zum Antisemitismus überschritten hat oder nicht, ihr wie ein Taschenspielertrick anmutender Versuch, ihre irreführenden Anschuldigungen in den Mantel „legitimer Kritik“ zu kleiden, ist unaufrichtig und hinterhältig.

Freedom Houses verzerrte Bewertung von Israels „Nationalsport“

4. Mai 2016

Daniel Pomerantz, HonestReporting, 2. Mai 2016

05May02-freedom_house-not-free-press-feature-770x400

Was ist passiert?

Freedom House, eine amerikanische Organisation, die sich für Freiheit und Demokratie in der ganzen Welt einsetzt, veröffentlichte ihre jährliche Bewertung der Pressefreiheit in zahlreichen Ländern. Und für alle, die mit Israels lebhafter Kultur öffentlicher Debatten vertraut sind, wirkt die Herabstufung Israels durch die Organisation von „frei“ zu „teilweise frei“ reichlich surreal.

Aber noch surrealer als Israels Bewertung ist Freedom Houses Begründung dafür: „Israel stieg von frei zu teilweise frei herab wegen dem wachsenden Einfluss von Israel Hayom, dessen eigentümersubventioniertes Geschäftsmodell die Stabilität anderer Medien gefährdete, und wegen der ungehinderten Ausbreitung von Bezahlinhalten, einige davon von der Regierung finanziert, deren Natur gegenüber der Öffentlichkeit nicht klar identifiziert wurde.“

israel-partly-free

Das ist schlichtweg verrückt. Ich kann mir kein Land vorstellen, das selbstkritischer und dem freien Argumentieren mehr zugetan wäre als die israelische Presse.

Das Argumentieren gilt sogar als Israels Nationalsport.

Ist das eine faire Analyse der israelischen Medien?

Jonathan Tobin betont, dass eigentümersubventionierte Medien in den USA praktisch einer Tradition gleichkommen, und er vergleicht Yisrael Hayoms Eigentümer Sheldon Adelson mit „…Pressebaronen einer früheren Zeit in den USA, als Zeitungen missionsorientiert waren und noch keine melkbaren Profitmaschinen. [Adelson] ist entschlossen, den meisten Mainstream-Medien Israels, die so links sind wie ihre amerikanischen Entsprechungen, eine Alternative entgegenzusetzen.“ Und die Einstufung der USA? Frei.

Der Erfolg einer Zeitung, die es sich leisten kann, Verluste einzufahren, begrenzt tatsächlich die Möglichkeiten der Marktteilnahme anderer Blätter. Genau das ist das wichtigste Argument gegen die Zwangs-Lizenzgebühr im Vereinigten Königreich, die die BBC finanziert. Aber hat Freedom House das Vereinigte Königreich deswegen herabgestuft? Nein.

Tatsächlich sind im Vereinigten Königreich der kostenlose Evening Standard und die kostenlose Metro die Zeitungen mit der höchsten Zirkulation im Land, wohingegen die Zirkulation der Bezahlblätter zurückgegangen ist: Sun, Daily Mirror, Daily Telegraph. Trotzdem stuft Freedom House die Pressefreiheit im Land als frei ein.

freedom-house-1

Vergleichen wir Israels Einstufung mit anderen „teilweise freien“ Ländern.

Guatemala: teilweise frei. Die Gründe sind u. a. „Angriffe, Verfolgungen oder Festnahmen“ und „Gewalt, die kriminellen Banden und Drogenschiebern zugeschrieben wird.

Kolumbien: teilweise frei. Die Gründe beinhalten, dass Journalisten „unter gefährlichen Umständen arbeiten“ und „Verfolgung von… Paramilitärs, örtlichen Kriminellen, Drogenschieberbanden, Guerilla-Bewegungen und der Regierung ausgesetzt sind.

Polen: frei. Das ist eine höhere Einstufung als Israel, obgleich in Polen „…Aussagen gegen religiösen Glauben kriminelle Vergehen sind, die mit Geldstrafen und Einkerkerung bestraft werden können.

Um es klar zu sagen: Abgesehen von Israel, ergibt sich die Bewertung „teilweise frei“ in anderen Ländern aufgrund von Faktoren wie Gewalt, Einschüchterung und Einkerkerung. Israel weist keinen dieser Faktoren auf, erhielt aber trotzdem dieselbe niedrige Bewertung wie jene anderen Känder, und zwar aus einem einzigen Grund: weil Israel eine beliebte kostenlose Zeitung hat.

Israel ist fraglos in vielerlei Hinsicht unvollkommen, wie man an den eifrigen Argumenten sieht, die wir jeden Tag in Israels bekannter freier Presse lesen können. Sollte Israel je damit anfangen, Journalisten zu verprügeln, einzuschüchtern und zu inhaftieren, wie es andere „teilweise freie“ Länder tun, dann wäre eine solche Einstufung sicherlich angebracht. Bis zu jenem Tag sollte Freedom House Israel jedoch nach denselben Standards bewerten, mit denen es jedes andere Land auf der Erde bewertet.

Freedom House hat eine solche Taktik schon mal 2013 versucht, seine Entscheidung aber letztlich revidiert und Israels wieder als „frei“ eingestuft.

Warum ist das alles wichtig?

Wie die Welt Israels Pressefreiheit wahrnimmt, hat Einfluss darauf, ob die Welt glaubt, was Israel zu sagen hat.

Voreingenommenheit #2: Unausgewogene Berichterstattung

3. Mai 2016

Pesach Benson, HonestReporting, 1. Mai 2016

mediaBias-imbalancedReporting-770x400

Teil 2 einer achtteiligen Serie über die acht Kategorien von Medien-Voreingenommenheit.

Verletzung #2
Unausgewogene Berichterstattung

Nachrichten werden durch unangemessene Berichterstattung verzerrt, nur eine Seite der Story wird präsentiert, oder extreme Meinungen werden als Mehrheitsmeinung dargestellt.

Für die Zwecke des Journalismus wird Ausgewogenheit wie folgt definiert:

Ein Zustand, in dem verschiedene Dinge zu gleichen oder angemessenen Teilen erscheinen oder eine gleiche oder angemessene Wichtigkeit eingeräumt bekommen.

Unausgewogenheit erscheint in vielerlei Gestalt, beispielsweise als Artikel, der mehrere Palästinenser ausführlich zitiert, aber nur einen einzigen Israeli zu Wort kommen lässt (oft nur kurz); als Websites, wo die Meinungsbeiträge, Leserzuschriften und Kommentare überwältigend israelkritisch sind; als einseitige Fotoberichte; oder als die Fehldarstellung extremer Meinungen als Mehrheitsmeinung.

Angemessene Berichterstattung ist ein Aspekt von Ausgewogenheit. Versehen die Redakteure eine bestimmte Story mit zusätzlichen Grafiken, damit in Zusammenhang stehenden Kommentaren, interaktiven Merkmalen und einer Debatte in den sozialen Medien, dann messen sie dem Thema Wichtigkeit bei. Andere Storys sind nur einen kurzen Absatz in einer Punktliste wert.

Ein anderer Aspekt von Ausgewogenheit ist Bedeutung. Nicht jede neue Entwicklung führt zu einer Berichterstattung auf der Titelseite. Wichtige Nachrichten zu vergraben oder zu ignorieren wäre die andere Seite der Medaille, was unausgewogene Berichterstattung betrifft.

Hier ein Video, in dem Steve Linde und Gil Hoffman von der Jerusalem Post sowie Dan Diker vom Jerusalem Center for Public Affairs mit HonestReporting über das Thema „unausgewogene Berichterstattung“ debattieren:

Einige Beispiele für diese Analyse unterstreichen die einzelnen Facetten, die Berichterstattung „ausgewogen“ machen.

BEISPIEL: 2009 brachte Breaking the Silence (eine nichtstaatliche Organisation, die Fehlverhalten von IDF-Soldaten bloßzustellen behauptet) einen Bericht über angeblichen Missbrauch seitens des Militärs während Operation Gegossenes Blei. Die Aussagen der Soldaten wurden als Gerüchte und Hörensagen abgetan. Jeder Journalist, der den Bericht der Organisation gelesen hat, hätte erkennen müssen, dass er problematisch ist — aber die britischen Medien schenkten Breaking the Silence unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit.

Der Independent beispielsweise brachte einen Bericht auf der Titelseite gekoppelt mit einer Doppelseite im Innenteil, und der Leitartikel maß mehr als 48 Spaltenzoll. Der Onlineartikel verlinkte zur Website von Breaking the Silence. Und der Guardian brachte zusätzlich zu seiner Hauptstory auf der Titelseite drei Videos, eine Kolumne und ein Editorial der Redaktion.

guardian230309

BEISPIEL: BBC News war nach dem Itamar-Massaker im Jahr 2012, bei dem palästinensische Terroristen Udi und Ruth Fogel und drei ihrer Kinder brutal ermordet haben, Kritik ausgesetzt. Die BBC hatte die Story überhaupt nicht erst erwähnt, was ihr den Zorn der damaligen britischen Abgeordneten Louise Bagshawe einbrachte. BBC-Verantwortliche entschuldigten sich.

BEISPIEL: Eine Titelstory im Time Magazine vom September 2010 mit dem Titel „Warum Israel Frieden nicht interessiert“ stellte Israelis als am Frieden uninteressiert und vom Nahostkonflikt unberührt dar. Für eine Story mit solchem Gewicht brauchte Karl Vick, der Chef des Jerusalembüros, einen repräsentativen Querschnitt der israelischen Haltung. Statt dessen fußte der Artikel auf den Ansichten zweier in Russland geborenen Verkäufer, einer älteren Frau und einer mit ihr befreundeten Kellnerin — alle in Aschdod. (Die HonestReporting-Leserschaft prämierte dies mit dem Dishonest Reporter Award für 2010.)

Time-cover-resize1

BEISPIEL: Unter dem Deckmantel „ausgewogener Berichterstattung“ zitieren die westlichen Medien besonders gerne Nachrichten und Meinungen des linken israelischen Blattes Haaretz. Natürlich steht der Redaktion und den Autoren des Blattes ihre Meinung zu, aber die westliche Leserschaft erhält ein verzerrtes Bild von Israel, wenn Haaretz als „Mainstream“ dargestellt wird. Seth Frantzman, einer der leitenden Redakteure des Konkurrenzblattes Jerusalem Post, erklärt den Grund:

Amos Schocken richtete im Mai 2014 einen persönlichen Appell an die Leser und bat sie, ihr Abonnement nicht aus patriotischen Gründen zu kündigen. Durch das Abonnement würden die Leser ‚zum Mithelfer der anhaltenden Bemühungen, Israel als liberale und konstitutionelle Demokratie herauszubilden, welche die Werte des Pluralismus und der Bürger- und Menschenrechte wertschätzt‘, so Schockens Behauptung. Als Richard Silverstein ihn im Blog Tikun Olam dafür zur Verantwortung zog, dass er eine Zeitung so darstellte, als sei sie eine Art loyalistische Prawda nach sowjetischem Muster, entgegnete Schocken auf Twitter ‚typisch für die Linken — sie sind mehr damit beschäftigt, ihren eigenen Leuten zu zeigen, wer noch linker ist, als dass sie sich auf die Rechten konzentrieren.‘ Die Essenz der Geschichte war, dass Haaretz wie ein Teil des Kreuzzugs gegen Rechts im Stil der 1930er anmutet, und Haaretz bleibt seiner Linie ähnlich wie die ‚No pasaran‘-Ideologen im spanischen Bürgerkrieg treu…

Das Hauptproblem mit den ausländischen Haaretz-Lesern ist, dass sie die Konversation nicht verstehen, der sie mit dem Lesen von Haaretz beitreten. Sie glauben, sie lesen aus einer Mitte-links-Publikation über Israel, ähnlich wie bei den großen Zeitungen im Ausland wie El Pais, Times, Corriere Della Serra, Le Monde oder Die Welt. Zwar folgen all diese Zeitungen politischen Ideologien und haben eine Leserschaft, die bestimmte sozioökonomische und ethnische Bevölkerungsschichten abdeckt, aber sie sind nicht einmal entfernt so insular wie Haaretz.

Um Haaretz zu begreifen, muss man verstehen, dass sich seine Zirkulationsrate in Israel im einstelligen Prozentbereich befindet (die Druckausgabe hat zwanzig- bis dreißigtausend Leser, wohingegen die größte Tageszeitung, Yediot, von zirka 60% der Israelis gelesen wird) und dass sie von einem engstirnigen, extremistischen Milieu geschrieben und gelesen wird. Hierauf wurde oben mit der Bemerkung Bezug genommen, dass die anfänglichen Besitzer und Autoren von ihrer Kultur her entschieden ‚europäisch‘ waren und die ‚europäische‘ Kultur im ‚Dschungel‘ des Nahen Ostens bewahren wollten.

NYT-logoBEISPIEL: In ihrer Bewertung der Berichterstattung der New York Times über den Nahostkonflikt sagte Public Editor Margaret Sullivan im November 2014, die rigorose Berichterstattung über die palästinensische Gesellschaft und Politik sei für das Blatt ein blinder Fleck, wohingegen Israel selbst übermäßig stark im Rampenlicht steht.

Die Berichterstattung über Palästinenser verstärken. Sie sind mehr als nur Opfer, und ihre Ansichten und ihre Regierung verdienen Berichterstattung und einen genaueren Blick. Realistische Untersuchungen, was in ihren Schulen gelehrt wird und wie die Hamas operiert, sollten Teil davon sein. Wie sieht die Ideologie der Hamas aus; was sind ihre Grundüberzeugungen, ihre Arbeitsweise? Wie sieht der palästinensische Alltag aus? Hierüber habe ich nicht viel in der Times gesehen.

Weitere Beispiele

CNNs übertriebene Berichterstattung über den verschollenen Flug MH 370, etwas, worüber sich Jon Stewart ausgiebig lustig gemacht hat; die übertriebene Belagerung des königlichen Babys der britischen Royals; ungarische Medien, denen gesagt wurde, sie sollen keine Bilder von Flüchtlingskindern in Europa zeigen; und ein Verbot durch das Weiße Haus, über Särge des US-Militärs zu berichten, die aus Irak zurückkamen.

Nächsten Monat folgt das nächste Kapitel dieser Reihe: „Als Nachrichten getarnte Meinungen: Es ist Aufgabe des Journalisten, Fakten wiederzugeben, ohne die eigene Meinung oder Interpretation einzuschieben.“

„Red Lines: The Eight Categories of Media Bias“ ist auf Amazon als E-Book erhältlich.

CNN nennt Bombenterror einen „Busbrand“

22. April 2016

Daniel Pomerantz, HonestReporting, 19. April 2016

f140418ns37

Am Abend des 18. April jagten Terroristen einen israelischen Bus in Jerusalem in die Luft, wobei sie 21 Menschen verletzten, einige davon schwer. Einer befindet sich in kritischem Zustand.

CNNs Schlagzeile? „Mindestens 21 Verletzte bei Busbrand in Jerusalem, sagt Polizei“

CNN-headline-for-insert

Aber das sagt der Polizeibericht gar nicht. Laut CNNs eigener Twitterbotschaft sagte die Polizei am Abend in Wirklichkeit, es gebe „keinen Zweifelt“, dass die Busexplosion in Jerusalem ein Anschlag gewesen ist.

cropped-cnn-twitter

Weitere Quellen bestätigten, dass dies ein bewusster Anschlag auf Israelis war, darunter auch der US-Außenminister John Kerry, der den Terroranschlag eine „Greueltat“ nannte, und selbst CNNs eigenes Video bestätigt die Aussage der Polizei:

CNN-bus-fire-video-screen

Unser leitender Redakteur Simon Plosker sagte in einem Interview mit The Algemeiner: „Die CNN-Schlagzeile impliziert, dass der Bus spontan in Flammen aufging. Aber der Bus fing nicht einfach Feuer — es war eine bewusste Tat, und CNN erkennt das nicht an. Dass die Schlagzeile noch in dieser Form online ist, selbst nachdem Stunden vergangen sind, seit ein Terrorakt als Ursache für die Explosion bestätigt wurde, ist absolut haarsträubend.“

Der Algemeiner-Artikel wurde am Abend des 18. April veröffentlicht, ebenso wie der CNN-Tweet, der bestätigte, dass CNN sich über die vorsätzliche Natur dieses Anschlags bewusst war.

Doch selbst noch während wir diesen Artikel hier schreiben (19. April, Anm.d.Übs.), verkündet die CNN-Schlagzeile der Welt weiterhin, 21 Israelis seien bei einem „Busbrand“ verletzt worden.

Israel trifft Sicherheitsvorkehrungen, um exakt diese Art von Anschlägen zu verhindern. Aber wenn die Nachrichtenleser nicht einmal gesagt bekommen, dass es sich um Terroranschläge handelt, dann können die Medien Israels Bemühungen zum Schutz seiner Bevölkerung sehr leicht als unvernünftig oder unverhältnismäßig hinstellen.

Deswegen ist es so wichtig, CNN zur Verantwortung zu ziehen.

***

HRsuccess2UPDATE

Nach einer Beschwerde durch HonestReporting hat CNN seine Schlagzeile angepasst. Nun lautet sie: „Mindestens 21 Verletzte bei Busanschlag in Jerusalem, sagt Polizei“. Damit bestätigt CNN endlich, dass dieses Ereignis ein Anschlag war.

Bild: Nati Shohat/Flash90

Ist Australien schuldig im Sinne der Anklage?

18. April 2016

Yarden Frankl, HonestReporting, 12. April 2016

03Mar17-Australian_newspapers_A

Ein kürzlicher Meinungsbeitrag im Sydney Morning Herald von Paul Duffill, ein australischer Akademiker und BDS-Unterstützer, beschuldigt Australien einer Doppelmoral in puncto Menschenrechte, weil das Land es versäumt, israelische Siedlungen durchgängig zu verurteilen.

Im Artikel werden der Leserschaft folgende Hintergrundinformationen geboten:

Israels Siedlungen werden auf Land erbaut, das den Palästinensern 1967 weggenommen wurde.

Kein Wort darüber, dass Israels Kontrolle über diese Gebiete ein Resultat des Angriffs auf Israel im Jahre 1967 war. Kein Wort darüber, dass die umstrittenen Gebiete auch die Altstadt Jerusalems und Gush Etzion umfassen, also Orte, die bis 1948 historisch jüdische Gebiete waren — 1948 kam es zu einem Massaker an vielen der jüdischen Einwohner, und die Überlebenden wurden von den Arabern aus ihrem Zuhause vertrieben.

Und was noch beunruhigender ist: Der Artikel stellt die Siedlungen als Alleinschuldige für den mangelnden Fortschritt hin zu einem Friedensvertrag dar. Er ignoriert die Terrorwelle — Terror, der sich in keinster Weise nur auf die umstrittenen Gebiete beschränkt — und die unablässige Aufwiegelung und die Lobpreisung des Terrors seitens der Palästinenserbehörde.

Duffill hätte Israels zahlreiche Angebote erwähnen können, sich mit den Palästinensern zusammenzusetzen und direkte Friedensverhandlungen abzuhalten. Selbst als Premierminister Benjamin Netanyahu vor kurzem sagte, er würde seine Termine absagen, um sich jederzeit mit PA-Präsident Abbas zusammensetzen zu können, wurde dieses Angebot ignoriert.

Lieber stellte Duffill ein paar unzutreffende Behauptungen über die israelische Sicherheitsbarriere auf. Die Barriere — keine „Mauer“ — wurde weitestgehend entlang oder nahe der Waffenstillstandslinie von 1949 gebaut und nicht „quer durch das besetzte palästinensische Westjordanland“. Ebensowenig ist die Barriere „integraler Bestandteil von Israels Besatzung und Siedlungsaktivität“. Sie ist integraler Bestandteil von Israels Bemühungen, den aus den Palästinensergebieten überbordenden Terrorismus einzudämmen.

Noch schlimmer: Duffill vergleicht das demokratische Israel mit einigen der übelsten Menschenrechtsverletzer der Welt — einschließlich der Terrororganisation Hamas. Das ist jene Hamas, die nicht nur israelische Männer, Frauen und Kinder ermorden will, sondern die palästinensische Einwohner Gazas als menschliche Schutzschilde missbrauchte und Waffen in Schulen, Moscheen und Krankenhäusern lagerte.

Duffill ignoriert den Terror, die Aufhetzung und die Uneinsichtigkeit auf palästinensischer Seite und beschuldigt Israel, das einzige Friedenshindernis zu sein.

Wer ist hier also einer Doppelmoral schuldig?


Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 12.982 Followern an