HonestReporting Media BackSpin, 11. Juli 2009

Christian Science Monitor berichtete, dass die USA 1.350 palästinensische Flüchtlinge aufnehmen will, die zur Flucht aus dem Irak gezwungen worden waren. Seltsamerweise dreht die Headline das so hin, als würde dies „Israels Zorn erregen“. Die Quelle für diese Idee ist anonym (was mich auch tierisch auf die Palme bringt). Der Monitor schreibt:

Die USA weigern sich deshalb, den Begriff „Palästinenser“ zu gebrauchen, weil sie „nicht wollen, dass das  Flüchtlingsprogramm Gegenstand ihrer Beziehungen zu Israel wird”, so ein  Diplomat in der Region, der anonym bleiben will, weil ihm der Kontakt zur Presse untersagt worden ist. Aber diese Palästinenser, so fügt er hinzu, werden als irakische Flüchtlinge eingestuft.

Bemerkenswert daran ist, dass es über das Büro des UN-Flüchtlingskommissars (UNHCR) geht und nicht über UNRWA.

Natan Sharansky erläutert den Unterschied:

Anstatt daran zu arbeiten, die Not der Flüchtlinge zu mindern, haben die Vereinten Nationen mit der UNWRA eine komplett eigene Agentur etabliert, die diesen Zustand aufrechterhält. Für den Rest der  Flüchtlinge weltweit arbeitet die UN unermüdlich, um deren Bedingungen zu verbessern, sie an anderen Plätzen neu anzusiedeln und ihnen zu helfen, ihr Leben schnellstmöglich wieder eigenverantwortlich zu führen. Mit den Palästinensern macht die UN genau das Gegenteil, indem sie den Urenkeln derer, die 1948 geflohen waren, weiterhin Flüchtlingsstatus zubilligt. Sie unternimmt nichts, um die Lager abzubauen und tritt als Vermittler für die Ziele der Terroristen auf, die Zivilgesellschaft vollständig zum Stillstand zu bringen. Nirgendwo sonst erhalten Terroristen so viel Unterstützung durch die Freie Welt.

Wenn, dann verdient ein Präzedenzfall, der ohne Zutun der UNRWA geschah, israelische Anerkennung. Die UNRWA und arabische Regierungen haben keinen Palästinensern geholfen. Der Libanon z.B. schließt Palästinenser von 70 Berufsfeldern aus, und (Wunder über Wunder) beschränkt rigoros das natürliche Wachstum der UNRWA-geführten Flüchtlingslager.

Dank UNHCR und nicht UNRWA leben heute etwa 350.000 Menschen palästinensischer Abfalls als integrierte Gemeinschaft in Chile – und das nicht in Lagern.

Die oben angesprochenen 1.350 verdanken ihr Glück der Tatsache, dass sie sich im Irak befanden, als die US-Soldaten einrückten. Die anderen 1,3 Millionen, die in 58 UNRWA-Lagern im Libanon, Jordanien, Syrien, der West Bank und Gaza verstreut sind, haben dieses Glück nicht.

HonestReporting Media BackSpin, 8. Juli 2009

Die NY Times druckte einen aufschlussreichen Auszug aus Dennis Ross’ und David Makovskys neuem Buch ab, das mit der Theorie aufräumt, eine erfolgreiche Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts liefere den Schlüssel für die Lösung anderer regionaler Konflikte:

Da die Ursachen so vieler regionaler Spannungen und Rivalitäten nicht in Zusammenhang mit dem arabisch-israelischen Konflikt stehen, ist es schwer vorstellbar, wie seine Beilegung andere regionale Pattsituationen oder Quellen der Instabilität auflösen sollte. Der Iran z.B. verfolgt seine atomaren Ambitionen nicht, weil es einen arabisch-israelischen Konflikt gibt. Sektiererische Gruppen im Irak würden nicht plötzlich ihre internen Kämpfe beenden, wenn die palästinensische Frage geklärt wäre. Wie viele Konflikte in der Region haben auch diese ihre eigene Dynamik entwickelt.

Hinzuzufügen wäre, dass so tragisch der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern auch geworden ist, er ist nicht in der Weise ausgeufert, dass er den Nahen Osten destabilisiert hätte. Es gab zwei palästinensische Intifadas, Aufstände und Unruhen, darunter jene von 2000 bis 2005, die 4.000 Palästinenser und 1.000 Israelis das Leben kostete – aber kein einziger arabischer Führer war gestürzt worden und kein einziges Regime deshalb destabilisiert. Es ist ein lokaler Konflikt geblieben, konzentriert auf eine kleine geographische Fläche. Doch die Konstruktion eines Zusammenhanges existiert bis heute, und das mit machtvollen Akteuren im Hintergrund. Warum ist das so? Und warum wird sie unter den politisch Verantwortlichen akzeptiert, als beruhe sie auf Tatsachen?

Yoram Ettinger unterstrich vor kurzem, dass nicht abzusehen sei, wie weit diese falsche Konstruktion ausgereizt werden kann:

Die von der US-Administration ausgeklügelte Konstruktion erfindet den Nahen Osten neu und transformiert einen 100 Jahre alten Konflikt (Araber vs. Israel) zu einer angeblichen Grundursache, zementiert auf 1.400 Jahren Nahostturbulenzen. Gibt es einen logischen Zusammenhang zwischen einer möglichen Übernahme Bahrains durch den Iran und einem „abtrünnigen Saudi-Arabien” einerseits und der Zukunft der jüdischen Gemeinden in Judäa und Samaria andererseits?! Warum kein Zusammenhang zwischen dem Ende iranischer Unterwanderung im Irak und dem Ende IDF-geführter Terrorbekämpfung in Judäa und Samaria?!

Oder wie wär’s mit einem überzogenen Vergleich zwischen Verhinderung der Übernahme der Atombombe in Pakistan durch Al-Quida und einem vollständigen israelischen Rückzug in Judäa und Samaria?! Und wie wär’s mit der Mega-Konstruktion eines Zusammenhanges  zwischen dem Ende der tiefen Feindschaft zwischen Sunniten und Schiiten, dem Bürgerkrieg im Sudan und den innerlibanesischen Rissen einerseits und der Aufteilung Jerusalems andererseits?!

Dazu passend: Mideast Dominoes: A Falling Theory

HonestReporting Media BackSpin, 8. Juli 2009

Lauren Booth war nicht die einzige Free Gaza-Aktivistin, die nach dem Törn letzten August in Gaza Wurzeln schlug.

Nun stellt sich heraus, dass Booths Schiffskameradin Jenny Linnell, die bei International Solidarity Movement zugange ist, nicht über Israel oder Ägypten ausreisen kann. Die Herald Express mit einer Erklärung:

Linnell fügte hinzu: “Die ägyptischen Grenzbeamten wollten wissen, wie wir in den Gazastreifen gelangt seien, und wir gaben an, dass wir mit dem Boot von Free Gaza Movement angekommen waren.

Sie erklärten uns: ‘Sie wissen schon warum Ihnen die Ausreise verweigert wird?’

Dies legt nahe, dass wir quasi in Form einer inoffiziellen Bestrafung wegen unseres humanitären Engagements in Gaza eingesperrt wurden.”

Aus Sicherheitsgründen verbietet das israelische Gesetz Ausländern, die illegal nach Gaza eingereist sind, über Israel wieder auszureisen. Ägypten hat Linnell gegenüber die Gründe für die Abweisung nicht mitgeteilt und auch niemals die Verzögerung für die Erlaubnis begründet, dass Booth im September gehen konnte, also nach gut einem Monat Aufenthalt in Gaza.

Oder wie Yogi Berra sagen würde: „Wie ein permanentes Déjà Vu.”

HonestReporting Media BackSpin, 8. Juli 2009

Wegen Michael Jackson, den Lakers* und dem Iran investiert die LA Times viel qualifiziertes Personal in den Web-Traffic zu entsprechenden Artikeln und Blogs und erhält so die Aufmerksamkeit einer beträchtlicher Anzahl von Nutzern sozialer Medien wie Twitter, Facebook und YouTube.

Einige der Statistiken aus diesem internen Memo sind wirklich beeindruckend. Und drei wichtige Schlüsse kann man daraus ziehen:

• Multimedia-, Echtzeit- und interaktiver Journalismus sind offensichtlich das was die Leute wünschen. Ein Video von Jacksons Fans, die ihre Gedanken auf dem Youtube-Channel des Blattes äußern, hat schon jetzt 634.000+ Aufrufe und saftige 1.400 Kommentare. So viele Jackson-Fans können sich nicht irren: Angebot und Nachfrage steigen….

• Kleinere Zeitungen könnten ihre Lokalstories national verbreiten, aber nur, wenn sie bereits die notwendige Infrastruktur von Web 2.0 besitzen und sie effektiv anwenden. Während alles und jeder die landesweit bekannten Stories von Sarah Palin und Steve McNair bringt, arbeiten Anchorage Daily News und Nashville Tennessean mit dem Heimvorteil im Rücken. Ziehen sie daraus irgendeinen Vorteil?

• Jeder, der sich für Israel einsetzt, sollte bei Facebook, Twitter, YouTube etc. „am Ball bleiben“. Das setzt Eigeninitiative voraus. Oder wie Alex Margolin schon im Januar schrieb:

Wegen des “sozialen Charakters“ des Internets von heute, in dem der Inhalt immer häufiger von Nutzern statt von Webseitenbetreibern generiert wird, reicht Qualität alleine nicht aus. Es wird also zunehmend wichtiger, die Anzahl der Menschen zu steigern, die Israels Standpunkt verbreiten.

In anderen Worten: staatliche Einrichtungen können Videomaterial, Fotos und Informationen bereitstellen und die Aktivisten können das Material sichten und ordnen sowie Verbreitungswege für die öffentliche Partizipation einrichten, aber der Erfolg in den Medien wird in großem Maße davon abhängen, was die Massen der Unterstützer mit den Informationen zustande bringen.

Wenn Sie sich aktiv einbringen wollen vergessen Sie bitte nicht, sich bei unseren Facebook- und Twitter-Gruppen anzumelden.

—————–
*Los Angeles Lakers

HonestReporting Media BackSpin, 6. Juli 2009

In einem kürzlich veröffentlichten Bericht wurde deutlich, dass die unverhältnismäßig ausführliche Berichterstattung britischer Medien über Israel einen nachteiligen Effekt auf die Spendenaktionen für Entwicklungsländer bewirkt. Wenn die Hälfte der Berichterstattung auf lediglich drei Länder entfällt, können Sie davon ausgehen, dass das Auswirkungen auf das Spendenaufkommen hat:

….während der zweiwöchigen Studie konzentrierte sich mehr als die Hälfte der Auslandsberichterstattung der meisten britischen Blätter auf die USA, Australien und Israel.

Oxfams Anzeigenleiter Sam Barratt nörgelte, dass seine Organisation “den Abschwung fortschreibt, indem sie Medienpartnerschaften und Langzeitprojekte etabliert, die besser von diesem Druck abgeschirmt sein sollen.“

Aber NGO Monitor bemerkt dazu harsch, dass Barratts Reaktion ein klassischer Fall von „Ein Esel schimpft den anderen Langohr“ ist:

Oxfams Anmerkungen jedoch sind ironisch angesichts der Tatsache, dass sie selbst ein Hauptbestandteil des Problems ist. Ihre eigenen Aktivitäten zeigen eine unverhältnismäßig große Fixierung auf Israel und Obsession im Umgang mit dem arabisch-israelischen Konflikt. Oxfam Großbritannien allein gab zwischen dem 27. Dezember 2008 und dem 30. Januar 2009 16 Pressemitteilungen zu Israel heraus – mehr als alle, die mit dem Rest der Welt im Juni 2009 zu tun hatten.

Oxfam nahm auch auf die EU Einfluss, hielt Pressekonferenzen ab und veröffentlichte Berichte [pdf-Format] zur Lage in Gaza, in denen die palästinensische Sichtweise gefördert und der Konflikt angeheizt wurde. Als Mitglied des DEZ versuchte Oxfam, über das Fernsehen (BBC und Sky News) einen Aufruf für Gaza zu starten, sonst aber zu keiner anderen Krise.

Der Bericht wurde vom britischen Department for International Development in Auftrag gegeben. Die Vollversion in Pdf-Format.

(Hat tip: NGO-Monitor blog)

HonestReporting Media BackSpin, 5. Juli 2009

HonestReporting-Chefedakteur Simon Plosker mit einem Gastbeitrag in der Jerusalem Post, in dem er die kürzlich vorgebrachte Behauptung aufdeckt, BBC und Al-Jazeera (!?) würden einseitig Partei für Israel ergreifen.

Plosker reagierte auf einen kürzlich erschienenen Kommentar von Sharif Nashashibi im Guardian. Nashashibi verfasste eine „Studie“ für das Londoner Arab Media Watch (pdf-Format), das von ihm geleitet wird.

Lesen Sie bitte die Langzeitstudien hier, hier und hier, die HonestReporting selbst zur BBC erstellt hat. Lesenswert auch Trevor Assersons detaillierte Untersuchungen zur Israel-Berichterstattung der BBC.

HonestReporting Media BackSpin, 2. Juli 2009

Der australische Kolumnist Greg Sheridan ärgert sich über das Schweigen der Linken zum iranischen Unterdrückerregime. Besonders diese Textauszüge haben mich umgehauen:

Warum halten Sie Ihre Klappe zum Iran, Louise Adler, wenn Sie gleichzeitig einen Heidenspaß daran haben, Israel ohne den geringsten Beweis Kriegsverbrechen anzuhängen? Hunderte unschuldiger Zivilisten im Iran aber lassen Sie kalt?

Was schwätzen Sie, Antony Loewenstein, wenn Sie dümmlich und schlampig Israel als Apartheidstaat abstempeln und wohlwollend in den offiziellen iranischen Medien zitiert werden, aber teilnahmslos bleiben auf Ihrem Blog angesichts des iranischen Unterdrückerstaates?

Was soll man zu Michael Leunig sagen, dem Karikaturisten bei The Age, der einmal einen Cartoon zeichnete, der moralisch so abstoßend, dumm und aggressiv ist, dass er freudig von einer iranischen Tageszeitung für einen antisemitisch motivierten Karikaturenwettbewerb angenommen wurde (die Karikatur wurde ohne Leunigs Wissen eingereicht, was aber die Sache nicht besser macht); warum ist er offensichtlich so gefühlskalt, dass er keine Zeichnung anfertigen kann, die Sympathie mit den jungen iranischen Demokraten bekundet?

Zum vollständigen Text [In Englisch] geht’s hier.

HonestReporting Media BackSpin, 2. Juli 2009

Ofcom stellt Nachforschungen zum iranischen Propagandamedium an während BBC Newsnight hartnäckig weiterbohrt.

Mehr im neuen Kommuniqué von HonestReporting: Press TV: Take it Off Air?

ShareThis

HonestReporting Media BackSpin, 2. Juli 2009

Amnesty International veröffentlichte seinen Bericht zum Gazakrieg und ich kratze mich am Kopf ob der krassen Interpretationsabweichungen in der Berichterstattung. Die Irish Times schreibt zum Amnesty-Trip:

Die Organisation kontrastiert die israelische Haltung mit derjenigen der Hamas, die Gaza kontrolliert und Menschenrechtsorganisationen freien Zugang ermöglicht, um Nachforschungen zu israelischen und palästinensischen Missbräuchen durchzuführen.

Die Financial Times sieht’s aber anders:

Auch wenn die Hamas gesagt hat, dass sie die  Aktion unterstützen würde, hat die Tatsache, dass ihre Funktionäre den Ermittlern in Gaza nicht von der Seite wichen, Skepsis darüber ausgelöst, ob die Augenzeugen frei über die Aktionen der militanten Gruppe berichten konnten.

Sprechen Irish Times und FT über dasselbe Gaza? Ich kann nicht nachvollziehen, wie ein Journalist wie Jansen, der einigermaßen sachkundig ist was Gaza betrifft, so etwas schreiben und dabei ernst bleiben kann.

Die Untersuchungen von Amnesty und der UNO sind weitere Beispiele für Journalismus mit Druck auf die Tränendrüse.

UPDATE: Reflektieren die konkurrierenden Interpretationen eher die von Donatella Rovera (Amnesty) oder die der Mainstream-Medien? Dazu AP:

Sie sagte, dass die Ermittler in Gaza vollkommen unbehelligt operieren konnten, ohne Einmischung der Hamas-Sicherheitskräfte….

Die UNO untersucht das Verhalten beider Seiten im Konflikt. Richard Goldstone, den erfahrenen Beauftragten für die Untersuchung von Kriegsverbrechen, ließ die Hamas mit seinem Team nach Gaza einreisen, aber ihre Sicherheitskräfte waren häufig bei den Befragungen zugegen und erkundigten sich, ob die Augenzeugen über die Aktionen der Hamas offen sprachen.

ShareThis

HonestReporting Media BackSpin, 1. Juli 2009

Der palästinensische Journalist Khaled Abu Toameh fragt sich, warum die Mainstream-Medien nicht daran interessiert sind, über Unterdrückung und Folter von Kollegen zu berichten, wenn die Täter Funktionäre der Palästinensischen Autonomiebehörde sind.

Im Juni wurde ein Team von Al-Jazeera, das über Tod eines Palästinensers berichten wollte, der augenscheinlich gefoltert worden war, an einem PA-Checkpoint aufgehalten, das Videoband wurde konfisziert und gelöscht. Toameh sagt, warum Sie davon keine Kenntnis erhielten:

Man kann sich gut vorstellen, wie die Reaktion der internationalen Medien ausgefallen wäre, wenn die TV-Crew von israelischen Sicherheitskräften festgehalten worden wäre. Antiisraelische Gruppen und Personen hätten den Vorfall als weiteren Beleg für die „brutalen Methoden der Besatzer“ gegen die Freiheit der Medien gewertet….

Doch ziehen es Journalisten und Menschenrechtsaktivisten, die in Israel und in den PA-Gebieten arbeiten, entweder vor, die Geschichte zu ignorieren oder sie haben nie davon gehört, weil sie keinen antiisraelischen Bezug aufweist.

Man kann sich auch gut vorstellen, wie die Medien und Menschenrechtsorganisationen reagiert hätten, wenn ein Palästinenser in einem israelischen Gefängnis nach angeblicher Folter gestorben wäre.

Wenigstens verurteilten Reporter ohne Grenzen den Vorfall.

ShareThis